У Михайла Новосельцева є окрема думка стосовно земельних питань на Арабатці

5 декабря прошла комиссия Генической РДА в сфере регулирования земельных отношений. Практически все вопросы касались дач на побережье. Размещаю своё особое мнение на принятые решения, потому что три года разъяснений и съемок сюжетов журналистских расследований недостаточно. Больше всего поразило заявление юриста администрации А. Абдуллаєвой, что Сиваш озеро, поэтому защитная полоса вокруг него должна быть 100 метров)) Но это не самые выдающиеся её “открытия”. Ещё больше открытий она сделала в области права))) Чудесен мир географических открытий, особенно если их делают государственные служащие.

Окрема думка
На рішення комісії щодо реалізації повноважень РДА в галузі регулювання земельних відносин від 05.12. 2019 року.
Вважаю обов’язком зафіксувати свою позицію стосовно рішення комісії щодо реалізації повноважень РДА в галузі регулювання земельних відносин від 05.12. 2019 року (далі – Рішення) надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва та затвердження проектів, з яким не погоджуюся ні з огляду на його стиль і аргументацію, ні з огляду на резолютивну частину. Ширина Арабатської стрільці на території Щасливцевської сільської ради в районі обслуговуючого кооперативу “Об”єднання громадян дачного містечка “Каштан” складає 1,9 км від Азовського моря до Сивашу. Проекту від Сивашу прибережної захисної смуги не встановлено. Сива́ш, або Гниле́ Мо́ре (тур. Sıvaş, Çürük Deniz, крим. Sıvaş, Çerek Diñgez) — система мілководних заток на заході Азовського моря, від якого відокремлюється Арабатською косою і сполучається з ним Генічеською протокою. Это определение Сиваша из Википедії.

Ст.10 ЗАЛИВЫ “Конвенции ООН з морского права” (ратифікована Україной). 
1. Настоящая статья относится только к заливам, берега
которых принадлежат одному государству.
2. Для целей настоящей Конвенции под заливом понимается
хорошо очерченное углубление берега, вдающееся в сушу в такой
мере, – в соотношении к ширине входа в него, – что содержит
замкнутые сушей воды и образует нечто большее, чем простую
извилину берега. Углубление не признается, однако, заливом, если
площадь его не равна или не больше площади полукруга, диаметром
которого служит линия, пересекающая вход в это углубление.

З північної сторони м. Генічеськ прибережна водозахисна смуга та водоохоронна зона також взагалі відсутня. Відповідно до частини п`ятої статті 88 ВК України уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Згідно публічної кадастрової карти на офіційному сайте Держгеокадастру вся територія позначена такої що знаходиться в межах водоохоронної зони моря.

Порушення вимог Земельного, Водного законодавства може потягти за собою екологічні втрати та негативно вплинути на загальний екологічний стан прибережної захисної смуги, чим створює небезпеку щодо санітарного та епідемічного благополуччя всього регіону та держави, може привести до невідновлюваних втрат навколишнього середовища та природніх ресурсів. 30 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу щодо правового режиму прибережних захисних смуг водних об’єктів. Велика Палата зазначила таке: за положеннями статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України уздовж морів з метою охорони поверхневих водних об’єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Правовий режим прибережних смуг визначається статтями 60, 62 Земельного кодексу України та статтями 1, 88, 90 Водного кодексу України. Землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які поширюється окремий порядок надання й використання.

Отже, прибережна захисна смуга – це частина водоохоронної зони визначеної законодавством ширини вздовж моря на якій встановлено особливий режим. Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (статтею 60 Земельного кодексу України та статтею 88 Водного кодексу України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

При наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 (чинного на момент прийняття розпоряджень). Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статтею 59 Земельного кодексу України, суперечить нормам статей 83, 84 цього Кодексу.

Разом з тим хочу зазначити, що надання дозволу головою РДА на безоплатну приватизацію земельних ділянок на території сільських рад на Арабатської стрільці є незаконне заволодіння землями водного фонду приватними особами, бо їх розташування свідчить про неможливість виникнення приватного власника (а отже, і володільця). Набувачі розпоряджень не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об’єктивних, явних і видимих природних ознак спірних земельних ділянок, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що ділянки перебувають у межах прибережної захисної смуги, що ставить їх, набувачив, добросовісність під час набуття земельних ділянок у власність під обґрунтований сумнів.

Однак це не позбавляє відповідальності з посадових осіб, які сприяли отриманню спірних розпоряджень. Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі державної власності. Тому що згідно ч.2 ст.19 Конституції України посадови особи органів державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

Також зазначу що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам Земельного кодексу України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу. 
Основні завдання місцевих державних адміністрацій (ст. 2 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації») є виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня. Тому вважаю за необхідне припинити незаконну видачу розпоряджень стосовно земель водного фонду.

Окремо хочу зауважити що згідно п. 6.1.44 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» розміщення нової дачної забудові у водоохоронних зонах заборонено. Аналогічна норма є в «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92**. Статтею 90 Водного Кодексу України визначено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об`єктів, об`єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об`єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. Дачне будівництво в двокілометрової відстані від узіру води чинним законодавством не передбачено.

Михайло Новосельцев, кореспондент СтопКору

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Поділитися новиною
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
загрузка...

13 thoughts on “У Михайла Новосельцева є окрема думка стосовно земельних питань на Арабатці

  • 10 Грудня 2019 о 15:20
    Permalink

    Уважаемый Михаил! Почитав ваши публикации, наполненные таким же “ГЛУБОКИМ смыслом” и “ТОЧЕЧНОЙ проблематикой”, как и озеро Сиваш, вдобавок взглянув в ваш обезумевший лик на фотографиях, невольно вспоминается крылатое выражение Кернеса в адрес Вашего тёски))))

  • 10 Грудня 2019 о 18:51
    Permalink

    По всем Законам нужно всех выселить с Арабатки и застроить ее пансионатами и др. учреждениями для отдыха, а по моему мнению так надо пересмотреть давно все вышеуказанные Положения , Законы и т.п. и посмотреть на Европу хотя-бы, приблизится в законодательстве к ней, раз мы уж туда стремимся и берем с нее пример ….И мы увидим как там застраиваются побережья морей , океанов и т.д. ….Так что нужно идти навстречу людям , как там, а не так как у нас, ну естественно не забывая о охране природы…. А тут в статье видимо еще и ,,жаба” кого-то давит…..

  • 10 Грудня 2019 о 21:19
    Permalink

    Як був процитований закон, можно будувати тільки:

    1. Військові та інших оборонних об`єкти

    2. Об`єкти, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль.

    3. Об`єкти постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії,

    4. Санаторії, дитячі оздоровчі табори та інших лікувально-оздоровчі заклади з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.

    5. Гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд.

    Дачне будівництво в двокілометрової відстані від узіру води чинним законодавством не передбачено.

    А що не передбачено?

    Дорогу будувати потрібно? Ні. Бо непередбачено законодавством.

    Освітлення будувати потрібно? Ні, Бо не передбачено.

    Вежі мобільного зв’язку потрібні? Ні, бо не передбачено.

    І що залишається? Територія з пансіонатами , базами відпочинку, без мобільного зв’язку, з темрявою вночі навколо, до яких можна дістатися тільки морем!

    Ляпота!🙃

    • 10 Грудня 2019 о 21:29
      Permalink

      А взимку, коли море промерзає, взагалі, дістатися до військових об’єктів, санаторіїв та баз відпочинку залишиться тільки чи то пішки, чи то на гвинтокрилі!

      Харчі привезти? Пішки чи на гвинтокрилі!

      Комусь в лікарню треба? Чекай весни чи гвинтокрила! Або щоб інші люди пішки донесли.

      О це так мета законотворців!!! 🤔

      Гарна окрема думка? Справедлива?
      Варто було оприлюднювати?🙃

      • 10 Грудня 2019 о 21:46
        Permalink

        Невже ті, хто будував мости на Арабатку Стрілку порушували законодавство??? 🙃

        Стільки грошей! Стільки людей залучалося. І тепер через “окрему думку” вони злочинці?😉

  • 10 Грудня 2019 о 23:15
    Permalink

    Тепер з приводу законодавства.

    Гарно публікувати окрему думку, наводячи тільки декілька статей законів, які саме обмежують.

    Але чому суди не притягають до відповідальності всіх тих, хто порушив за цією “окремою думкою” законодавство?

    Можна було би сказати, що корупція. Так в судах є корупція, але ж вона не настільки охоплююча, щоб спрацьовувати по всіх позовах всіх ділянок Арабатської Стрілки (Арабатки).
    В справах між сусідами… В справах в судах інших областей, де суддя навіть не знатиме де саме та Арабатка знаходиться. 😉

    Мене якось теж раніше бентежило це питання. Бо не можуть всі судді України однаково ігнорувати все те, що розповів в “окремій думці” пан Новосельцев, журналіст “СтопКор”.

    Відповідь виявилася такою:
    ч.1 ст.6 КАС.
    І все.😉

    Ось, можете самі впевнитися: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15

    “Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.”

    Все. Найвищою цінністю є не захисна смуга, не екологія, не птахи, не риби – а тільки людина, її права і свободи.

    Це те, про що забув згадати пан Новосельцев. А тому на Арабатці і будівлі для людей, і дороги для людей, і освітлення для людей, і вежі мобільного зв’язку для людей, і аттракціони для людей.

    Згідно чинного законодавства. Майже…😉

    • 11 Грудня 2019 о 09:43
      Permalink

      Пані puchuka, як Вами вже було зазначено, доречі, вірно, пане Новосельцев висвітлює “проблеми”, які виходять окремою статтею, “посипані” статтями Законів, які ВИГІДНО пану Новосельцеву для статті. Він же відвідав зазначену подію лише задля піару у вигляді цієї статті, подумавши “НУ ЗАРАЗ Я ЇМ ЯК РОЗПОВІМ ПО 2 КІЛОМЕТРИ, УХХХ, БЕРЕЖІТЬСЯ”
      Найнебезпечнішим у цьому випадку є не безформенні виділення із мозку пана Новосельцева у форматі статтей, а те, що, як кажуть народним сленгом, “пипл хавает”. Хтось дійсно може повірити у компетентність пана Новосельцева (аж страшно).
      Якщо чесно, пана Новосельцева потрібно перейментувати у пана Дона Кіхота Ламанчського, бо справа в них одна))))

  • 11 Грудня 2019 о 17:30
    Permalink

    Если не ответить Ирине Пилипчук, которая пишет под ником puchuka, то у читателей может сложиться мнение, что куча слов, которые она насыпала на лист бумаги, имеют смысл.
    По порядку.
    1. Вопрос незаконности размещения дач мной был поднят ещё в 16 году, когда вышел первый сюжет на 5 канале. Мы снял три сюжета. Последний был показан три месяца назад.
    2. Хотите чтобы “всё было как в Европе”, то ознакомьтесь с решением ЕСПЧ “Депаль и др. против Франции”. Суд не установил нарушение 1 статьи Конвенции при сносе дома на побережье без компенсации. Потому что право общества жить в чистой окружающей среде выше права отдельного человека на частную собственность.
    3. В Украине уже сформирована устоявшаяся практика при рассмотрении дел в сфере охраны природы.
    4. Вступило в силу судебное решение в отношении дачного кооператива “Фауна” о незаконности распоряжения от 18.01.2018 р. № 24 про надання дозвілу на розробку відведення земельних ділянок безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва загальною площею 2,5 га.
    5. В НП идет расследования по уголовному делу по факту привышения полномочий при передаче земель государственной собственности в частную. Заявление в полицию подано нашим киевским офисом летом прошлого года.
    6. Россияне на Арабатской стрелки со стороны Крыма ещё с лета 14 запретили размещение диких кемпингов -стоянок.
    7. применяя нормы украинского законодательства, россияне отменили право собственности на 10000 дачных участков только в Севастополе.
    8. Сфальсифицировать висновок экспертизы на данное время стоит 1200 USD.
    9. Хаотичная застройка Арабатской стрелки по-вашему это “развитие”?
    10. КАСУ защищает права человека, но эти права не безграничны и могут быть ограничены законом. Поэтому Водный кодекс и принят для защиты права человека на жизнь в чистой окружающей среде и не даёт права кому либо построить дом на берегу.
    11. В населенных пунктах на побережье законодательство предусматривает другие нормы по рациональному использованию земельных ресурсов. Поэтому не надо придумывать страшилки о всеобщем сносе. Вопрос стоит о незаконности расширения границ населенных пунктов на Арабатке.
    12. Украина подписала ряд международных конвенций о защите и рыб и птиц и млекопитающих. В соответствии с нашим законодательством международные договоры имеют приоритетное значение.
    13. Про вертолёты Вы это серьёзно?
    14.Марко Поло умер в 14 веке и на украинском языке писать не умел. Или специально реинкарнировался в дачника?

  • 11 Грудня 2019 о 20:21
    Permalink

    Уважаемый Михаил! Марко Поло специально реинкарнировался в дачника, почитал ваши деятельные “сочинения” и захотел вернуться обратно со слезами на глазах и состраданием на уме))

  • 11 Грудня 2019 о 20:39
    Permalink

    Відповім по порядку на коментарій “Новосельцев Михаил 11 Грудня 2019 о 17:30”.
    По пунктах, щоб не цитувати. Кому цікаво на який “меседж” відповідь, дивіться коменар Михайла.
    http://www.vizit.ks.ua/informaciya/u-mixajla-novoselceva-ye-okrema-dumka-stosovno-zemelnix-pitan-na-arabatci/#comment-18473

    1. Будь ласка. Знімайте сюжети більше. Це Ваша робота. Ваші сюжети — це твори. Продовжуйте.

    2. Ви намагаєтесь довести, що якщо ознайомитися з рішенням ЄСПЛ “Депаль та ін. Проти Франції, то все стане як в Європі? Можу одразу попередити, що це брехня, чи ви все ж таки наполягаєте, що ваші слова правда? 😉
    До речі, якщо вам невідомо, то у ЄСПЛ дуже цікаве “прецендентне право”. І деякі рішення повинні сприйматися як рекомендація, а не як основоположне рішення.
    Наприклад, є такий принцип, який має назву “stare rationibus decidendis”. Іноді ще називають коротко “stare decisis” (від лат. «стояти на вже вирішенному»)
    “Stare rationibus decidendis” на практиці означає, що коли суд приймає якесь остаточне рішення по справі, то будь-який інший суд, який має аналогічний або більш низький статус, не має право на інше рішення, бо зобов’язаний керуватись цим рішенням під час розгляду аналогічної справи. Проте ці прецеденти поділяються на два типи: binding precedents (мотивувальну частину (ratio decidendi) коли, аналогічний або нижчий суд не може змінити ні в якому разі), а ще persuasive precedents (який носить рекомендаційний характер). Ви не навели до якого типу відноситься рішення ЄСПЧ, про яке Ви згадали, . Мабуть, забули. Розумію, вибачаю. 😉

    3. Це теж відверта брехня. В Україні відсутнє “прецедентне право”, про яке я вже нагадала Вам трохи вище. Навіщо Ви маніпулюєте, називаєте “сформована усталена практика” на те, чого немає? Саме це, до речі, і приводить до того, що люди не довіряють антикорупціонерам. Це дуже погано, бо призводить до зневіри людей у якусь перспективу виправлення на краще. Враховуйте це, будь ласка, наступного разу, коли почнете маніпулювати.

    4. Будь ласка, через що було визнано рішення незаконним? Просто є деякі рішення, які визнали надання дозволу на відведення ділянок через те, що при перевірці ці ділянки опинилися в акваторії моря. Чи на місці інших ділянок, чи через те, що призначення землі не відповідає. Чи там фактично не було тієї площі 2,5 га. Чи була порушена процедура. Не буду всі причини перелічувати, але може бути багато причин. Наведіть, через що саме розпорядження було визнано незаконним чому саме того разу було рішення о незаконності розпорядження. 😉

    5. В Національній Поліції (НП) дуже багато справ. Це наразі нічого не доводить Навіть, постанова прокуратури буває відверто брехлива. Навіть, є приклад, де постановою місцевої прокуратури мене призначили винуватою по якихось документах. При тому, що складені ті документи були без мене, я з ними не була ознайомлена, підписані ті документи були без мене. Навіть мого підпису там не було. Навіть, я ті документи в руках ніколи не тримала і через мене ніколи не проходили. Але на той час прокурор Генічеської прокуратури призначив мене винною. А всіх підписантів просто не помітив. До речі, за це я ще й отримала догану від одного з підписантів.

    Далі буде…

    • 11 Грудня 2019 о 20:48
      Permalink

      6. Апелювати до дій окупантів, та що вони роблять у АР Крим… Ви взагалі бачите до чого скотилися? Ви ще пам’ятаєте, що окупанти це погано? Що у них немає гарних чи поганих вчинків, бо вони це зло? Якщо Ви забули, то я вам це нагадую.

      7. Ще раз, окупанти – це зло. Ви вже другий раз опелюєте до дій окупантів. Ще раз нагадую, що окупанти – це зло.

      8. Можливо. Яка відповідальність за сфальсифікований висновок експертизи, кого було та як за це покарано?

      9. Ні, це безлад. Але цей безлад роблять своїм рішенням люди, які займають обрані посади. Мешканці, громада обрала саме таких людей, які так вчиняють. Мабуть, кращого вибору серед кандидатів до влади не було, чи не бачили, чи не хотіли бачити.

      10. Так. Суд має це врахувати при розгляді справи.

      11. Жодного слова про знесення я не казала. Я вам нагадаю, що саме Ви нагадали про дії окупантів, про те, що вони роблять. Це не я почала лякати, а Ви. Тому, буль ласка, припинить брехати та приписувати мені слова, які пролунали від вас, Михайло Новосельцев.

      12. Звичайно. А ще більше було підписано інших міжнародних конвенцій про захисть прав і свобод людини, людей. Вони теж мають приорітет. Що далі? Що при розгляді справ приорітетніше? Життя людини чи тварини, права людини чи тварини, свобода людини чи тварини? Всім відповідь відома. 😉

      13. А як ви вважаєте? 😉 До речі, ще раз Вам нагадую, що Водний кодекс не передбачає, а ні доріг, а ні мобільних веж, а ні освітлення. Навіть, магазинів не передбачає… Уявляєте, на всю Арабатку, жодної дороги, жодного магазину, без мобільного зв’язку…??? Цікаво, правда? 😉

      14. Тут взагалі не розумію чому ви про це у мене запитуєте. Заспокойтесь. Зосередьтесь.

      • 11 Грудня 2019 о 21:24
        Permalink

        Иной глупец задаст вопрос,
        Что и мудрец опустит нос!
        Когда вопрос и глуп, и туп –
        Держи ответ сжиманием губ!
        Уж, лучше – просто промолчать,
        Чем равноценно отвечать.

        • 11 Грудня 2019 о 21:34
          Permalink

          Молодець. Я вже раніше казала, що хтось збреше якоюсь фразою, а мені потім цілими абзацами розтлумачувати де саме брехня та маячня. Це втомлює. 😉
          Гарно, що ви заспокоїлися.👍

Залишити відповідь

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: