З’явилася ще одна ОКРЕМА ДУМКА щодо дачного будівництва на Арабатській Стрілці

Як повідомляв “Новий Візит”, у райдержадміністрації відбулося чергове засідання комісії щодо реалізації повноважень районної державної адміністрації в галузі регулювання земельних відносин.

З приводу розглянутих питань свою думку висловив громадський активіст, представник Стоп корупції Михайло Новосельцев.

Своїм баченням проблеми щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва поділився юрист Юрій Юрін, який теж був присутній на засіданні.

ОКРЕМА ДУМКА учасника комісії щодо реалізації повноважень РДА в галузі регулювання земельних відносин засідання від 05.12. 2019 року., стосовно питання №2 «Надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва» ЮРІНА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА.

Інститут окремої думки застосовується переважно у різних видах судочинства, та його законодавче регулювання здійснюється тільки кількома статтями процесуальних кодексів, де передбачено право судді, який не згоден з ухваленим колегіальним рішенням, висловити й оприлюднити свою думку. Зокрема ЗУ «Про Конституційний Суд України» (ст. 93) і Регламент КСУ містить положення, відповідно до якого якщо член колегії підписав ухвалений документ, він має право на окрему думку, незалежно від того, голосував «за» чи «проти». При цьому в законодавстві відсутні положення, які регламентували б юридичні наслідки окремих думок. Але рішення комісії щодо реалізації повноважень РДА в галузі регулювання земельних відносин мають лише характер рекомендацій при прийняття відповідних Розпоряджень Головою Генічеської РДА. Вважаю, що окрема думка у цьому випадку виступає як інструмент діалогу з компетентним правовим середовищем та громадянськім суспільством. Вона дає можливість показати особливості обставин розгляду питань, які не можна побачити в самому рішенні/розпорядженні, як заключному документі.

Вважаю необхідним висловити свою позицію стосовно рішення комісії щодо реалізації повноважень РДА в галузі регулювання земельних відносин від 05.12. 2019 року, а саме про підтримку комісією питання №2 «Надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва» (далі – Рішення). Я не погоджуюсь з прийнятим рішенням, свою правову позицію аргументую наступним.

По перше: на попередньому засіданні комісії 08 листопада 2019 року розглядалось питання №4 «Надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва громадянам», а саме один дозвіл розглядався на Арабатській стрілці, решта за межами м. Генічеськ. Прийняте рішення щодо не підтримки питання у надані дозволів внаслідок відсутності встановленої прибережної захисної смуги уздовж заливів/лиманів Азовського моря. Підтримка аналогічного рішення на засіданні від 05.12.2019 року свідчить про не послідовну позицію комісії, можливі преференції та переваги окремим особам всупереч закону.

По друге: всі земельні масиви під дачі на території Щасливцівської та Стрілківської сільських рад і Генічеської міської ради потрапляють у Водоохоронну зону вздовж Азовського моря, Сиваша та/або Утлюкського лиману. З боку моря вони внесені до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру, а решта внаслідок відсутності розроблених проектів землеустрою е нормативними (2 км від урізу води).

Відповідно до пункту 6.1.44 ДБН Á.2.2-12:2019 ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЇ «Розміщення нової дачної забудови у водоохоронних зонах не допускається». У ДБН 360-93 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що діяв раніше, підпункт А пункту 10.4 передбачає, що розміщення будинків, споруд і комунікацій не допускається на землях заповідників, заказників, природних національних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків і водоохоронних зон.

В трете: ширина Арабатської стрільці на території Щасливцівської та Стрілківської сільських рад не значна, в більшості не перевищує 2 – 2.5 км від Азовського моря до Сивашу, що передбачає потрапляння земельних ділянок у нормативну прибережну водозахисну смугу від Сивашу (2 км від урізу води).

З північної сторони м. Генічеськ також не розроблена землевпорядна документація і прибережна водозахисна смуга є нормативною (2 км від урізу води).

 Відповідно до частини п`ятої статті 88 ВК України уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Згідно публічної кадастрової карти на офіційному сайті Держгеокадастру встановлена прибережна водозахисна смуга лише з боку Азовського моря на території Щасливцівської та Стрілківської сільських рад та не відміняє нормативну з боку Сиваша.

Порушення вимог Земельного, Водного законодавства може потягти за собою незворотні зміни в екосистемі регіону та негативно вплинути на загальний екологічний стан території, чим створює небезпеку щодо санітарного та епідемічного благополуччя, можливість виникнення епізоотій, епіфітотій та епідемій, може привести до непередбачуваних наслідків. 30 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу (Справа № 469/1393/16-ц) «Отже, прибережна захисна смуга – це частина водоохоронної зони визначеної законодавством ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено особливий режим. Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. щодо правового режиму прибережних захисних смуг водних об’єктів». Велика Палата зазначила, що землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які поширюється окремий порядок надання й використання. При наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статтею 59 Земельного кодексу України, суперечить нормам статей 83, 84 Земельного Кодексу.

 Разом з тим зазначаю що надання дозволу головою РДА на оформлення безоплатної приватизації земельних ділянок, як на території сільських рад на Арабатської стрільці так за межами м. Генічеськ (2 км від урізу води Утлюкського лиману) суперечить закону та можуть бути оскаржені після переходу ділянок з державної у приватну власність.

Посадові особи, які сприяли такому переходу ділянок у приватну власність діяли всупереч вимог частини 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

  Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації») завданнями місцевих державних адміністрацій є виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня. Тому наголошую на невідповідність прийнятого Рішення комісії правовим нормам.

Зазначаю, що дачне будівництво в двокілометрової відстані від узіру води чинним законодавством не допускається.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Поділитися новиною
  • 5
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
загрузка...

6 thoughts on “З’явилася ще одна ОКРЕМА ДУМКА щодо дачного будівництва на Арабатській Стрілці

  • 10 Грудня 2019 о 10:52
    Permalink

    Забыли в публикации добавить “ПО-ЧЕТВЕРТЕ”:
    “У меня была жена, на которую я в свое удачное время оформил участочек в Счасливцево, но мы больше вместе не живем, а участочек то на ней остался, а у меня нет земли на стрелке да и не дают, рыгану ка я умную мысль про недопустимость постройки дач на стрелке ну и конечно приватизации земли для построек. Лучше давайте все снесем и засеем кукурузой. Кстати, участок жены в Счасливцево я хотел засеять рапсом, конечно же не строить)))))”

  • 10 Грудня 2019 о 19:11
    Permalink

    Ну повторюсь вкратце- надо просто идти в Европу ….Посмотрите господа как там застраивают побережья морей, океанов озер, рек…и вы увидите что там все для блага людей там живущих и едущих туда отдыхать с учетом сбережения экологии…..Поэтому и у нас нужно пересмотреть Законы, Положения и т.п. что касается этих вопросов и внести соответствующие изменения, для того , чтобы люди которые там живут могли что-то строить, развиваться и т.п. , а те кто едит туда отдыхать чувствовали себя комфорно и безопасно с точки зрения эпидемий , заболеваний и т.д. и т.п. И будут все счастливы! Пора менять жизнь к лучшему и соответсвенно законы под такую жизнь принимать, а не выискивать препятствия для развития….Ну видимо еще и другие есть причины у того, кто поднима6ет эти вопросы и нагнетает обстановку, а надо лишь думать о благополучии людей и все будут счастливы в этой стране!!!

  • 10 Грудня 2019 о 19:21
    Permalink

    Новому главе администрации могу лишь пожелать работать в направлении благополучной и счастливой жизни людей на берегу Азовского моря и Сиваша . Такими вот статьями только обстановку нагнетаете в приграничной(водоохранной) зоне, а заседания этой комиссии должны проходить в направлении ,,как сделать благо для людей”, и дальнейшего развития Арабатки ,а никак не наоборот…..

  • 10 Грудня 2019 о 23:20
    Permalink

    Вже писала раніше
    http://www.vizit.ks.ua/informaciya/u-mixajla-novoselceva-ye-okrema-dumka-stosovno-zemelnix-pitan-na-arabatci/#comment-18460
    , але ще раз:

    Тепер з приводу законодавства.

    Гарно публікувати окрему думку, наводячи тільки декілька статей законів, які саме обмежують.

    Але чому суди не притягають до відповідальності всіх тих, хто порушив за цією “окремою думкою” законодавство?

    Можна було би сказати, що корупція. Так в судах є корупція, але ж вона не настільки охоплююча, щоб спрацьовувати по всіх позовах всіх ділянок Арабатської Стрілки (Арабатки).
    В справах між сусідами… В справах в судах інших областей, де суддя навіть не знатиме де саме та Арабатка знаходиться. 😉

    Мене якось теж раніше бентежило це питання. Бо не можуть всі судді України однаково ігнорувати все те, що розповів в “окремій думці” пан Новосельцев, журналіст “СтопКор”.

    Відповідь виявилася такою:
    ч.1 ст.6 КАС.
    І все.😉

    Ось, можете самі впевнитися: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15

    “Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.”

    Все. Найвищою цінністю є не захисна смуга, не екологія, не птахи, не риби – а тільки людина, її права і свободи.

    Це те, про що забув згадати пан Новосельцев. А тому на Арабатці і будівлі для людей, і дороги для людей, і освітлення для людей, і вежі мобільного зв’язку для людей, і аттракціони для людей.

    Згідно чинного законодавства. Майже…😉

  • 11 Грудня 2019 о 10:00
    Permalink

    Невольно возникает вопрос к НВ – стоит ли мнение господина Юрина такой отдельной статьи для чтения Вашей глубокоуважаемой публики?
    В своё время у господина Юрина, насколько мне известно, горела пятая точка, когда он чуть не поехал отдыхать в места не столь отдалённые (правда удача оказалась на его стороне), при документировании правоохранительными органами корупционых схем по решению земельных вопросов в Геническом районе.
    Нужно ли тут ВЫСОКОПОЧТЕННОЕ МНЕНИЕ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА???

    • 11 Грудня 2019 о 12:11
      Permalink

      Редакційна політика – це наша справа. Ви ж можете її не читати. Ми даємо можливість різні думки виказати на сайті.

Залишити відповідь

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: